«Поражение Гитлера есть необходимое условие… революции»: из редакционной переписки журнала «Дело труда — Пробуждение» (март-апрель 1941 г.). Часть 1

1 сентября 1939 г. началась Вторая Мировая война. Анархистское сообщество во всем мире находилось в состоянии глубочайшей депрессии (поражение анархистов в Испании, поражение махновцев в Украине и других частях бывшей Российской империи). До июня 1941 г. дипломатические отношения между СССР и Третьим рейхом развивались непредсказуемо. Анархисты, спасшиеся от большевистского террора в России, не могли сложить единого мнения о том, как стоит относиться к враждующим сторонам конфликта. Любое государство враждебно, но как относиться к тем, кого государственный аппарат отправляет на войну?

Akrateia публикует редакционную переписку за март-апрель 1941 г. самого влиятельного русскоязычного анархистского журнала середины XX в. «Дело труда — Пробуждение». Удивительно, но журнал возник сам в ходе конфликта. Его будущие сотрудники ещё не знали, как сформулировать общую редакционную политику: как анархистам стоит относиться к такой масштабной войне, помимо всеобщего осуждения? Когда-то Пётр Кропоткин призывал анархистов сражаться на стороне Антанты. Что изменилось в годы Второй мировой войны? Можно ли оставаться пацифистом, когда у анархистов нет возможности создать свой фронт? Сейчас, когда во всем мире происходит множество военных конфликтов, мы считаем необходимым обратиться к опыту анархистов, которые застали разгорающееся пламя самой масштабной войны XX столетия.

Изучение анархистской периодики русского зарубежья – особая проблема для современных исследователей. Она относится к такому типу вопросов гуманитарного знания, от решения которых зависит скорость исследований в смежных областях научной деятельности. От ясного представления о том, как развивалась печать русских анархистов в эмиграции, зависит история общественно-политической мысли русского зарубежья, а также история издательского дела зарубежной России. Долгое время научное сообщество находилось в ожидании, когда появится систематическое исследование этой проблемы. В 2015 г. казалось, что ситуация принципиально изменилась: в свет вышла (посмертно) книга А.Г. Менделеева «Печать русских анархистов» [Менделеев 2015]. Монография могла стать первым масштабным исследованием русской анархистской периодики с момента зарождения русского анархизма до его «расцвета» в XX в., но таковым не стала. Большое количество фактологических ошибок и не самый удачный исследовательский подход (отказ от хронологии в пользу «тематизации») говорят о том, что нельзя рассматривать данную монографию в качестве удачной попытки ликвидировать очевидный «пробел» в историческом знании. Даже более: отечественные специалисты пришли к мнению, что «такую книгу ни в коем случае нельзя рекомендовать ни журналистам, ни историкам, ни исследователям анархического движения, тем более – широкому кругу читателей» [Рублев, Талеров 2015]. В библиографическом словаре-справочнике «Анархизм в истории России: от истоков к современности» часть, посвященная эмигрантской периодике русских анархистов, представлена как приложение к основному тексту [Ермаков, Талеров 2007, С.689–716]^[1]Комментарий Анатолия Дубовика: «Считаю нужным отметить, что в указанном библиографическом … Continue reading. В ставшей уже классической монографии П.Н. Базанова «Издательская деятельность политических организаций русской эмиграции (1917-1988 гг.)» [Базанов 2008] анархистские инициативы упоминаются, но не подвергаются анализу.

Целый комплекс проблем в изучении идейного наследия русских анархистов-эмигрантов усиленно решается только в последнее десятилетие. Крайне малое количество опубликованных первоисточников и общая склонность современного научного сообщества интегрировать тему русской анархистской эмиграции в контекст истории мирового анархистского движения затрудняют современные исследования [Герасимов 2016, 2018]. Тем не менее успехи есть как в публикации и переиздании сочинений эмигрировавших анархистских теоретиков [Аршинов 2015a, 2015b], так и в непосредственных аналитических исследованиях общественно-политической и творческой деятельности покинувших Россию «либертариев» [Рублев 2016a; Богатырева, Базанов 2018; Каневская, Шульгина 2018]. Конечно, главным событием последнего времени является выход в свет сборника документов «Анархистские движения России и Русского зарубежья» под редакцией Д.И. Рублёва [Рублёв 2021]. Отдельно стоит сказать о выходе в свет на русском языке в 2018 г. последнего (3-го) тома автобиографии Э. Гольдман «Проживая свою жизнь» [Гольдман 2018], а также о публикации большого исторического очерка «Русское анархистское движение в Северной Америке» Л. Липоткина (к сожалению, пока только на английском языке) в 2019 г. [Lipotkin 2019]. Важное место в изучении творческого наследия русских анархистов занимают публикации эпистолярного наследия ключевых фигур эмигрантского анархистского движения – именно в личной переписке революционеров, а не на страницах эмигрантских журналов можно найти объяснения противоречивым фактам, которые встречаются в современной научной печати [Герасимов 2016, 2018; Рублев 2012, 2016b]. Переписка сотрудников того или иного периодического издания представляется современным специалистам особенно ценной.

«Дело труда – Пробуждение» – один из самых важных журналов в истории русской анархистской эмиграции. Он просуществовал дольше всех ныне известных радикальных «левых» периодических изданий на русском языке после событий 1917 г. (1940–1963). Являясь «рупором» рабочей культуры русской эмиграции, он продолжал то, что начинали «Дело труда» (1930–1939) [Ермаков, Талеров 2007, С.705] и «Пробуждение» (1927–1939) [Там же, 706] – развивал публичное пространство русской анархистской мысли вдали от России, где начавшаяся революция быстро сменилась большевистским террором. Вместе с тем о самой редакционной группе мы пока знаем немного. Даже вопрос о том, кто же был главным редактором издания до сих пор нельзя назвать окончательно решенным. А.В. Антошин на основании архивных документов Международного института социальной истории в Амстердаме утверждает, что И. Данилюк^[2]Данилюк И. (?–1963) – анархо-коммунист, секретарь Объединенной федерации русских рабочих США и Канады. В начале … Continue reading «фактически возглавлял редакцию журнала» [Антошин 2006]. Однако другие отечественные историки считают, что главным редактором был Г.П. Максимов^[3]Максимов Г.П. (1893–1950) – русский революционер, теоретик анархо-синдикализма, публицист. Сотрудник … Continue reading, а не И. Данилюк [Герасимов 2017; Ермаков, Талеров 2007, С.705]. Дело в том, что вплоть до №4 (апрель–август 1941 г.) пост главного редактора не был четко обозначен.

«Дело труда – Пробуждение» появился на свет как «сплав» двух анархистских, но непохожих друг на друга изданий. «Дело труда» был общественно-политическим журналом, придерживающимся строго анархо-коммунистической идеологии, в то время как «Пробуждение» тяготело к литературно-философской направленности и считалось более просветительским, дискуссионным, на его страницах рабочие могли читать как сочинения современных анархо-мистиков, так и отрывки из классической прозы Ф.М. Достоевского [Достоевский 1938] и других литераторов. Первый «получил новую жизнь» в Чикаго после запрета на издание в Париже^[4]После того как во Франции журнал «Дело труда» был запрещен, соратник Н.И. Махно С.Е. Волков перенес издание в … Continue reading, второй изначально выпускался русскими рабочими в Детройте и в США был более известен. Важным обстоятельством является и тот факт, что сотрудники «Пробуждения» были против слияния, настаивая на том, что сотрудничество двух журналов может происходить без всякой структурной интеграции [Храневич 1937], поэтому новая редакционная группа изначально состояла из людей, чьи взгляды на необходимость совместной работы сильно разнились.

Сотрудники «Дела труда – Пробуждения» придерживались разных политических убеждений: в 1941 г. это обстоятельство хоть и не артикулировалось, но тоже могло быть косвенной причиной сложившегося конфликта. Анархо-коммунистический журнал «Дело труда» уже с 1931 г. выходил под началом анархо-синдикалиста Г.П. Максимова. Анархо-коммунисты и анархо-синдикалисты, несмотря на различия в своих взглядах, все же представляли собой такой тип анархизма, в котором идея социальной революции «рисуется» как общественно-политическое событие. «Пробуждение» издавалось под руководством литераторов и анархо-мистиков Е.З. Долинина (Моравского)^[5]Долинин Е.З. (Моравский, 1897–1938) – русский революционер, публицист и анархо-мистик. В 1917 г. стал организатором … Continue reading и М.И. Рубежанина^[6]Рубежанин М.И. (1888–1983) – русский революционер, публицист и анархо-мистик. Редакторы газеты анархо-мистиков … Continue reading, говоривших больше о «революции духа», чем о социальной революции. Кроме того, сотрудники журнала (и редакторы, и постоянные авторы) скептически относились к анархо-синдикализму [Липоткин 1937, C.1], поэтому отношение к Г.П. Максимову тоже могло быть неоднозначным. Сам чикагский анархист упрекал Е.З. Долинина (Моравского) и М.И. Рубежанина в «обслуживании всех классов», называя их «пресмыкающимися, которых трудно поймать» [Максимов 1933]. Неудивительно, что те, кто работал над «Пробуждением», не стремились влиться в новый коллектив. Тем не менее русские анархисты Детройта не отказались от материальной поддержки нового издания и даже приветствовали лекционный тур Г.П. Максимова, что окончательно закрепило за чикагским анархистом авторитет теоретика анархизма, чьи идеи справедливо рассматривались в качестве фундамента идейной политики журнала.

На основании публикуемых писем, а также исходя из содержания «Дела труда – Пробуждения» за 1940–1941 гг. можно говорить о том, кто к марту 1941 г. составлял «ядро» редакционной группы. Непосредственным редактированием издания занимались в прошлом работавшие вместе над «Делом труда» Г.П. Максимов и И. Данилюк, а также Самусин^[7]Узнать, кто скрывается за фамилией Самусин, не представляется возможным. Вместе с тем, в мемуарном очерке К. … Continue reading и Ю.С. Карпик^[8]Карпик Ю.С. (псевдоним Ю. Полещук;1895–?) – русский публицист-эмигрант, анархист. Эмигрировал в США в 1912 г. В … Continue reading. Постоянными авторами журнала были Г.П. Максимов и печатавшиеся ранее в «Пробуждении» Б. Гершенфельд^[9]Гершенфельд Б. (?–?) – русский литературный критик, публицист, анархист, один из инициаторов Альманаха кружка … Continue reading и Л. Липоткин^[10]Лазарев Э.С (печатался под псевдонимом Л. Липоткин; 1891– 1959) – общественно-политический деятель, … Continue reading.

После «слияния» в 1940 г. двух упомянутых выше изданий, давших рождение «Делу труда – Пробуждению», новоявленный коллектив в течение всего года находился в состоянии непрекращающегося кризиса: сказывались и идейные разногласия, и организационные проблемы, и совершенно полярные взгляды сотрудников на позиционирование анархистского сообщества в отношении Второй мировой войны. Весной 1941 г. многочисленные противоречия перешли в открытую конфронтацию между Г.П. Максимовым, с одной стороны, и И. Данилюком и его товарищами – с другой. Комплексные проблемы, с которыми столкнулась редакционная группа журнала, носили как технический, так и идеологический характер:

1. Редакция и издание. После переезда из Парижа в Чикаго в 1925 г. Г.П. Максимов уже имел за спиной большой опыт редакторской работы, авторитет теоретика анархизма и множество связей с самыми известными анархистами во всем мире (начиная от Э. Гольдман, заканчивая Н.И. Махно). Помимо эмигрантской русскоязычной прессы, он прекрасно знал и европейские, и американские издания, а его имя было широко известно в среде активистов рабочих организаций. До появления на свет «Дела труда – Пробуждения» Г.П. Максимов, уже находясь в США, выпускал «Голос труженика» (1924–1927) и «Дело труда» (1931–1939). В 1940 г. вопрос о том, кто в первую очередь должен войти в состав новой редакционной коллегии, не обсуждался – Г.П. Максимов был идеальной кандидатурой. Вместе с тем, существовали сложности технического порядка: издавать «Дело труда – Пробуждение» планировалось в Нью-Йорке, в то время как Г.П. Максимов жил в Чикаго. Вплоть до №3 (январь–март 1941 г.) существующая «пропасть» преодолевалась с помощью энтузиазма и творческого оптимизма И. Данилюка, взявшего на себя большую часть редакционной работы, в то время как Г.П. Максимову отводилась роль «авторитетного специалиста» и автора, чьими статьями можно занять первые страницы журнала. Расстояние давало о себе знать: от Г.П. Максимова все время требовались новые тексты, а о том, как формируется содержание номера, он узнавал в последнюю очередь. Это обстоятельство вызывало раздражение у чикагского анархиста, видевшего, что уже «шел» 3-й номер, а уровень слаженной работы все еще был очень низким.
2. Целевая аудитория. И. Данилюк полагал, что если журнал ориентирован на трудовую русскую эмиграцию, то сами рабочие и должны стать авторами статей. Г.П. Максимов видел смысл журнала не в том, чтобы «дать голос» рабочему классу, а сделать издание, за которое «не стыдно». Если И. Данилюк был готов закрыть глаза на низкий уровень публикуемого материала, предполагая, что журнал будет таким, каким его своим творчеством сделают сами рабочие, то Г.П. Максимов такой взгляд не принимал в принципе, считая, что тогда редакции придется русскоязычные тексты рабочих «переводить на русский». Искренняя вера И. Данилюка в творческий потенциал рабочих-эмигрантов не нашла точек соприкосновения со скептическим «академизмом» Г.П. Максимова, считавшего, что требования к текстам фабричных рабочих должны быть такими же, как и для тех, кто занимается интеллектуальным трудом.
3. Отношение к войне. Если И. Данилюк, как и многие другие анархисты, полагал, что между милитаризмом Германии и милитаризмом СССР нет принципиальной разницы (анархизм должен занять нейтральную сторону, осуждая войну как таковую), то Г.П. Максимов считал Гитлера большей угрозой для мирового освободительного движения, чем Сталина. В то время как И. Данилюк считал пацифизм единственно возможным ответом на Вторую мировую войну, Г.П. Максимов упрекал редакционную группу в том, что ее члены лишь прикрываются антивоенной риторикой, а на деле воспроизводят позицию американских политиков-изоляционистов. По сути Г.П. Максимов оказался в той же ситуации, что и П.А. Кропоткин в 1914–1918 гг. (он считал милитаризм Германии крайним проявлением духовной и политической реакции для всего мира).

Полемика вокруг журнала могла бы продолжаться и дальше, если бы Г.П. Максимов не отправил в редакцию публичное заявление о своем уходе. Это произошло между 18 марта и 10 апреля 1941 г. – к сожалению, в связи с тем, что сохранилась лишь часть редакционной переписки, точную дату события установить пока невозможно. Вместе с тем, письмо И. Данилюка к Г.П. Максимову от 10 апреля 1941 г. дает основание считать, что поступок чикагского анархиста сильно взволновал всю редакцию. Сотрудничество с ним очень ценили, а его уход нанес бы непоправимый удар по кадровой политике издания. Сопоставляя письмо Г.П. Максимова за 20 апреля 1941 г. с предыдущими письмами и содержанием «Дела труда – Пробуждения» за март-май 1941 г. (№3 и №4), можно говорить, что И. Данилюк пошел навстречу своему товарищу и удовлетворил следующие требования:

1. Журнал стал редактироваться в Чикаго, а издаваться в Нью-Йорке. Таким образом, Г.П. Максимов мог сфокусировать свои силы на редактуре текстов, предоставив решение технических проблем издания журнала И. Данилюку и другим;
2. Все публикуемые материалы теперь обязательно проходили редакционный контроль лично Г.П. Максимовым. Это означало не только введение более строгой политики отбора материала в отношении качества, но и проведение не менее строгой идеологической политики: тексты, противоречащие «линии» журнала, к публикации не допускались;
3. Г.П. Максимов уже мог не просто отстаивать свои «оборонческие» идеи, но и распространять их на политику журнала. С №4 (апрель–август 1941 г.) «Дело труда – Пробуждение» уверенно говорит о необходимости поражения Гитлера в интересах трудящихся всего мира.

После выполнения требований Г.П. Максимова Б. Гершенфельд, более всех настаивавший на «нейтралитете» анархистов в условиях войны, был «вычеркнут»^[11]Одно из требований Г.П. Максимова заключалась в том, что если тексты Б. Герншенфельда будут публиковаться … Continue reading (после №3 его имя на страницах издания больше не встречается), Л. Липоткин «оставлен»^[12]Статьи Л. Липоткина часто публиковались на первых страницах «Пробуждения», но уже в «Дело труда – … Continue reading. Начиная с №4 (апрель–август 1941 г)., чикагский анархист стал помещать минимум 2 свои статьи в каждый номер. Журнал выходил как общественно-политическое издание, художественные тексты к публикации не допускались.

Трудно сказать, действительно ли Г.П. Максимов был готов уйти из редакции журнала или это был известный шантаж, но именно после этого события он стал главным редактором в полном смысле этого слова. Вероятно, нью-йоркская группа редакции сама понимала, что не справляется без строгого руководства, ведь внутренние противоречия с течением времени не решались сами собой.

К сожалению, с учетом вышеуказанных исследовательских сложностей, при составлении научного комментария возникло множество проблем при идентификации изданий и установлении личностей, упоминаемых в письмах. Отдельная сложность – годы жизни. К примеру, на основании опубликованного в №68 «Дела труда – Пробуждения» известия о смерти И. Данилюка можно говорить только о дате смерти (20 ноября 1963 г.), о дате рождения в некрологе ничего не сказано [Умер И. Данилюк 1963]. Однако большая часть проблем все же решена, а та, что вызывает вопросы, снабжена особыми пояснениями публикатора в форме предположений.

Журнал «Дело труда – Пробуждение» начал издаваться в неспокойное время, когда пожар Второй мировой войны разгорался с каждым месяцем все сильнее и сильнее, но дипломатические отношения между Германией и СССР еще были возможны (несмотря на их сложность и неоднозначность). Издание появилось на свет во многом с целью преодоления депрессии, которая царила в анархистском сообществе: Гражданская война в Испании в 1939 г. анархистами и республиканцами была окончательно проиграна, а усиление тоталитарных режимов продолжалось, что привело к массовому закрытию анархистских периодических изданий во всем мире. Даже в США открыто издавать радикальный «левый» журнал было крайне опасно: политики продолжали говорить о «красной угрозе», а всякий профсоюзный деятель мог быть обвинен в пособничестве большевикам. Мечта о свободном обществе, основанном на самоуправлении, равенстве и солидарности, казалось, вновь ушла в тень. Весной 1941 г., когда театр военных действий начал расширяться в геометрической прогрессии, а до нападения Германии на СССР оставалось несколько месяцев, журнал «Дело труда – Пробуждение» сформировал свои идеологические и организационные принципы, которые позволили ему стать самым влиятельным русскоязычным анархистским изданием во всем мире на два десятилетия вперед.

Представленная ниже редакционная переписка сохранилась в архиве Международного института социальной истории в Амстердаме в отделе русских коллекций в личном фонде Г.П. Максимова (1893–1950)^[13]International Institute of Social History. Arch.00852. Inv.nr.3. P.7–13, 16–19.. Текст оригиналов документов машинописный, без карандашных и чернильных помет. Орфография и пунктуация современная (но с сохранением специфических особенностей, отражающих авторскую манеру). Общеизвестные имена не комментируются.

Источники и литература

• Антошин 2006 – Антошин А.В. Российские анархисты в эмиграции. 1920—1960-е гг. (по документам Международного института социальной истории) // Отечественные архивы. 2006. № 5. С. 66–72.
• Аршинов 2015a – Аршинов П.А. Анархо-большевизм и его роль в русской революции // Анархизм: pro et contra, антология / Сост., вступ. статья, коммент. П. И. Талерова. СПб.: РХГА, 2015. 1142 с. С.860-866.
• Аршинов 2015b – Аршинов П.А. К вопросу об анархо-большевизме и его роли в революции Анархизм: pro et contra, антология / Сост., вступ. статья, коммент. П. И. Талерова. СПб.: РХГА, 2015. 1142 с. С.866-872.
• Базанов 2008 – Базанов П.Н. Издательская деятельность политических организаций русской эмиграции (1917—1988 гг.): 2-е изд., Спб.: СПбГУКИ. 2008. 468 с.
• Богатырева, Базанов 2018 – Богатырева Л.В., Базанов П.Н. Русская эмиграция о Гражданской войне 1917-1922 годов // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2018. Т. 19. № 1. С. 23-31.
• Герасимов 2018 – Герасимов Н.И. «Мы забыли, что законы написаны и пишутся для бедняков»: Письма Г.П. Максимова и О.И. Максимовой к Эмме Гольдман (апрель-май 1927 г.) // Ежегодник Дома русского зарубежья имени Александра Солженицына 2018. М.: Дом русского зарубежья им. А. Солженицына, 2018. C.100-117
• Герасимов 2016 – Герасимов Н.И. Г.П. Максимов и история русской анархистской эмиграции // Ежегодник Дома русского зарубежья имени Александра Солженицына 2016. М.: Дом русского зарубежья им. А. Солженицына, 2016. C. 93–120 
• Герасимов 2017 – Герасимов Н.И. Дело труда-Пробуждение — анархистский эмигрантский журнал // Издательское дело российского зарубежья (XIX-XX в.) : сб. нач. тр. / Дом русского зарубежья им. А. Солженицына; Институт Российской истории РАН; отв. ред. П.А. Трибунский. – М.: Дом русского зарубежья им. А. Солженицына, 2017. С.391-396.
• Гольдман 2018 – Гольдман Э. Проживая свою жизнь. М.: Радикальная теория и практика, Common Place, 2018. Т.3. 418 с.
• Достоевский 1938 – Достоевский Ф.М. Поп и дьявол // Пробуждение, 1938, №88-89, С.18
• Ермаков, Талеров 2007 – Ермаков В.Д., Талеров П.И. Анархизм в истории России: от истоков к современности: библиографический словарь-справочник. Спб.: Соларт, 2007. 724 с.
• Каневская, Шульгина 2018 – Каневская Г.И., Шульгина Н.В. Политические организации русской эмиграции в Китае в 1920-1940 гг. // Общество: философия, история, культура. 2018. № 1. С. 84-88.
• Липоткин 1937 – Липоткин Л. Мысли о «Пробуждении» // Пробуждение. 1937. №82-83, С.1-2
• Максимов 1933 – Максимов Г.П. «Рассвет» – проводник русского фашизма // Дело труда. 1933. №76. С.15–20
• Менделеев 2015 – Менделеев А. Г. Печать русских анархистов. М.: Политическая энциклопедия. 2015. 247 с.
• Рублев, Талеров 2015 – Рублев Д. И., Талеров П. И. Написана ли уже история анархистской печати России? (немного о посмертном издании одной книги). Рец.: Менделеев А. Г. Печать русских анархистов. М.: Политическая энциклопедия. 2015. 247 с. // Историческая экспертиза. 2017. № 1. С. 231-244.
• Рублев 2016a – Рублев Д.И. Социально-экономические противоречия новой экономической политики в оценках российских анархистов (1921-1929) // История в подробностях. 2016. № 1-2 (67-68). С. 28-35
• Рублев 2016b – Рублев Д.И. «Жду визы, какой-либо визы, с нетерпением». Письма Нестора Махно 1924-1925 гг. // Исторический архив. 2016. № 4. С. 51-66;
• Рублев 2012 – Рублев Д.И. «Теория анархии Бакунина… до сих пор представляется в ложном свете» Г.П. Максимова к П.Б. Аксельроду. 1923 г. // Исторический архив. 2012. № 5. С. 197-201.
• Рублёв 2021 – Рублёв Д.И. Анархистские движения России и Русского зарубежья. Документы и материалы. 1922-1941 гг. М.: Роспэн. 2021. 807 с.
• Умер И. Данилюк 1963 – Умер И. Данилюк // Дело труда – Пробуждение. 1963. №68. С.1
• Храневич 1937 – Храневич К.И. Резолюция Районной Конфедерации по Объединению Федерации «Дело труда» с Федерацией «Пробуждение», состоявшейся 25 апреля 1937 г. в городе Нью-Йорке // Пробуждение, 1937. №84-87. С.15-17
• Lipotkin 2019 – Lipotkin L. The Russian Anarchist Movement in North America / Translated from the Russian by M. Archibald. Edmonton: Black Cat Press, 2019. 287 p.

 3,734 total views,  2 views today