На международном уровне попытки контролировать выбросы парниковых газов начали предприниматься в ранние 90-е годы. Самые первые шаги к всеобщему климатическому соглашению были сделаны в рамках Объединенной Ограничительной Конвенции в области изменения климата (UNFCCC), принятой в 1992 году. Эта Конвенция подразумевала добровольное снижение выбросов углекислого газа рядом государств. Отказ Штатов сократить выбросы до требуемых пределов привел к дальнейшим переговорам. Их результатом стало принятие Киотского Протокола в 1997-м году. В нем впервые было установлено «юридически обязательное» сокращение к 2008-2012 годам выбросов парниковых газов на 5,2% по сравнению с показателями 1990 года – для всех индустриальных стран. Согласно этому соглашению, от европейских государств требовалось уменьшить выбросы парниковых газов на 8% по сравнению с 1990-м годом, от США – на 7%, от Японии – на 6%. Согласно предварительному соглашению в рамках переговоров по проблемам климата (известному как «Берлинский мандат»), развивающиеся страны, включая Китай, должны были остаться вне этой пробной стратегии по сокращению выбросов.
Последующие переговоры по исполнению Киотского протокола с 1997 по 2001 гг. фокусировались в основном на двух камнях преткновения: во-первых, на обеспечении некоторым странам возможности выполнять план по сокращению выбросов с помощью выкупа формального количества неизрасходованных выбросов у стран, которые и без того укладываются в нормативы (Прим. пер.: логика индульгенций). Во-вторых, на проблеме разрешения «углеродных стоков», которые обеспечат так называемый «кредит выбросов» с учетом доли лесов и сельхозугодий (компенсирующих выбросы), имеющихся в данном государстве.
Совет Европы сопротивлялся обоим предложениям как тонко завуалированным попыткам замаскировать настоящие неудачи на пути к реальному сокращению выбросов. Поддержка предложенных мер пришла из США, Японии, Австралии и Новой Зеландии. Переговоры провалились в Гааге в ноябре 2000 года, когда обе стороны отказались уступить в этом споре.
К марту 2001 года, когда эти проблемы все еще не были решены и большинство промышленных стран по-прежнему находились в стадии обсуждения соглашения, администрация Буша объявила, что Киотский протокол был «смертельно ущербным», и что принято решение в одностороннем порядке отказаться от климатического соглашения.
Тем не менее, переговоры, призванные подготовить почву для утверждения Киотского протокола, продолжились в июле 2001 года в Бонне. Для вступления договора в силу было необходимо, чтобы его одобрили страны, на которые приходится около 55 процентов глобальных выбросов парниковых газов. При условии отказа от участия США, одобрение договора Японией, Канадой и Австралией оказалось абсолютно необходимым.
В сложившейся ситуации Совет Европы был вынужден уступать позицию за позицией в переговорах – принимая те самые условия, которые США (совместно с Японией, Канадой, Австралией и Новой Зеландией) ранее продвигали в Гааге.
Хотя Киотский протокол был утвержден в Бонне, невзирая на выход США, по существу он уже тогда был «дырявым» и практически не имел потенциала к достижению поставленной цели – то есть к реальному снижению выбросов. Так, в рамках него было решено, что сельхозугодия и леса все же следует рассматривать как «поглотители углерода», и потому они должны влиять на перерасчет выбросов в пользу сокращения фактических показателей. По этой логике, страны могут считаться успешными в сокращении выбросов просто за счет наблюдения за ростом собственных деревьев.
Также было решено, что необходимо обеспечить возможность покупки и продажи разрешений на выбросы, что позволит таким странам, как Япония, Канада и Австралия, с 1990 года демонстрирующих существенное увеличение выбросов парниковых газов, покупать не израсходованные параметры выбросов у таких стран, как Россия, где с 1990 года из-за распада Советского Союза (и большей части его промышленной инфраструктуры), произошло резкое снижение количества выбросов в атмосферу.
Согласно протоколу, единственный штраф за несоблюдение целевых показателей по сокращению выбросов будет заключаться в том, что цифра, на которую нужно будет уменьшить выброс, будет увеличена на определенный процент на следующем этапе. Предложения о возмещении ущерба, нанесенного окружающей среде теми странами, которые не выполнили целевые сокращения, были отклонены. В крупной уступке Японии формулировка «юридически обязательный» — применительно к характеру первоначального соглашения – также был отброшена в пользу формулировки «политически обязательный». Таким образом, было отменено то основное, что отличало Киотский протокол от первоначального соглашения UNFCCC – установление «юридически обязательных» сокращений выбросов.
Отказ Соединенных Штатов (которые производят четверть всего объема выбросов парниковых газов) от участия в соглашении о климате был самым серьезным провалом соглашения, принятого в Бонне. 11 июня 2001 года президент Джордж Буш выступил с речью, в которой решительно подтвердил принятую в марте его администрацией политику отказа от поддержки Киотского протокола. Тем самым он еще четче выразил позицию США, которая стала очевидной уже при администрации Клинтона – когда все действия по достижению утверждения климатического договора в США были приостановлены, столкнувшись с противодействием автопромышленного комплекса США (что означает отсутствие поддержки в сенате США при обсуждении соглашения о климате).
В своей речи Буш в очередной раз подчеркнул, что США не намерены присоединяться к соглашению о климате. Это заявление показательно еще и тем, как он поступил с докладом респектабельной Национальной Академии наук (NAS). Его администрация настояла на необходимости продолжения исследований в области изменения климата, и призвала Академию изучить современное состояние науки о климате (особенно результаты исследования Межправительственной группы экспертов по изменению климата [IPCC]), а затем предоставить доклад администрации.
В отчаянном поиске хоть какого-то научного обоснования своего утверждения о том, что международное соглашение по борьбе с глобальным потеплением не обосновано, администрация Буша написала в NAS:
«Администрация проводит обзор политических решений США в отношении изменения климата. Мы обращаемся к Академии за помощью в определении тех областей климатологии, в которых есть уверенность, и тех, где есть неопределенность. Нам бы так же пригодилось Ваше мнение о наличии существенных различий между докладами IPCC и их тезисными резюме. Мы были бы признательны, если бы ответ был прислан как можно скорее».
Администрация Буша, таким образом, призвала NAS установить, не являются ли доклады Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC), написанные ведущими учеными-климатологами, политически пристрастными, и потому недостойными считаться частью фундаментальной научной картины мира; и, что еще хуже, не является ли сама наука политически ангажированной, и потому искаженной – как это утверждает Глобальная Климатическая Коалиция (главная организация, продвигающая отказ от Киотского протокола, среди корпораций).
За несколько дней до речи Буша 11 июля 2001 года NAS представили свой доклад «Наука об изменении климата: несколько ключевых вопросов», решительно подтверждая все то, что ранее было установлено в докладах IPCC: глобальное потепление, ставшее результатом деятельности человека, представляет реальную опасность и является постоянно растущей угрозой стабильности биосферы и, следовательно, жизни на Земле какой мы ее знаем. Также NAS не оставила места сомнениям, заявив в самом первом абзаце:
Парниковые газы аккумулируются в атмосфере Земли из-за деятельности человека, вызывая повышение температур приземного воздуха и поверхности океана. Температура действительно постоянно растет. Изменения, наблюдаемые в последние несколько десятилетий в основном связаны с деятельностью человека, но мы не можем исключить и тот факт, что некоторая часть этих изменений также является отражением естественных метаморфоз. Ожидается, что вызванное человеком потепление и, связанный с этим подъем уровня моря будет увеличиваться в течение всего XXI века. Вторичные эффекты прогнозируются на основании компьютерного моделирования и данных, на которые указывают базовые физические закономерности. Среди них ожидается увеличение количества осадков в дождливых регионах и еще большее опустынивание в засушливых. Влияние зависит в критической степени от величины глобального потепления и скорости, с которой оно будет происходить.
NAS не только поддержала доклады IPCC, но и указала, что итоговый обзор IPCC не исказил основные научные выводы. Также NAS отметила, что по итогам встречи ведущих авторов докладов с представителями правительств никаких изменений в научном тексте сделано не было, а те незначительные корректировки, которые были внесены, были тщательно задокументированы и включены в текст с согласия самих ведущих ученых. Поэтому все предположения о том, что процесс изучения климата IPCC был политически подделан, оказались ложными.
Доклад NAS о состоянии науки об изменении климата фактически поставил Буша перед выбором: либо признать серьезность проблемы, либо расписаться в презрении к науке и ее данным. Таким образом, в своей июньской речи президент Буш был вынужден признать факт существенного глобального потепления, которое происходит в результате выбросов углекислого и других парниковых газов, а также тот факт, что, согласно данным «Национальной Академии Наук, это увеличение в значительной степени связано с деятельностью человека». Однако он продолжал подчеркивать, что в конкретных прогнозах изменений климата и их последствий, а также в данных о технологических перспективах снижения накопления парниковых газов в атмосфере имеется множество неточностей и неопределенностей. По его словам, основные недостатки Киотского протокола сводятся к следующему:
1) протокол будет негативно влиять на экономику (в частности экономику США), т.к. с неизбежностью приведет к увольнению рабочих и повышению цен для потребителей;
2) он не включает такие развивающиеся страны, как Китай и Индия, обе из которых являются одними из крупнейших виновников глобального потепления.
Киотский протокол с его принудительным сокращением выбросов парниковых газов явно был за пределами того, что США готовы были принять. Так и не обнаружив научных аргументов для отклонения климатического соглашения, правительство США было вынуждено признать истинный характер своих возражений: потери экономики США, связанные с сокращением таких выбросов (и особенно выбросов углекислого газа — основного из парниковых газов) были бы слишком высокой ценой. И они не были готовы ее заплатить.
- Оформление: кадр из фильма «Неудобная правда». 2006. США. Реж. Дэвис Гуггенхайм
5,612 total views, 4 views today